Издав Фашистский Указ «о дне советской оккупации», Гимпу(гимплер) превысил свои полномочия – судья Конституционного суда.Своим Указом «о дне советской оккупации», врио президента Гимплер нарушил ст. 6 Конституции "Разделение властей в государстве". Об этом заявил ИА Новости-Молдова судья Конституционного суда Виктор Пушкаш, мотивируя решение КС, которым Указ Михуя Гимплера был признан неконституционным.
"По данному вопросу - это прерогатива парламента», - отметил судья, приведя в пример закон от 1992 года "О реабилитации жертв политических репрессий, совершенных оккупационным тоталитарным коммунистическим режимом", из названия которого в 1994 году парламент исключил слово "оккупация".
В этой связи судья обратил внимание на тот факт, что автор(онже вибратор) в своем Указе ссылаясь на статью 88 Конституции, опирается на то, что президент Молдовы «осуществляет иные полномочия», исключая при этом окончание фразы указанной статьи – «установленные законом».
Пушкаш также отметил, что Гимплер, издавая указ, не учел, что после того, как 5 июля 2000 года Молдова стала парламентской республикой, изменились и полномочия президента, установленные соответствующей законодательной базой, которая «не нашла своего отражения в указе Гимплера». «Он, как врио президента, раздает поручения, якобы рекомендательного характера, но ведь на самом деле по Конституции все указы президента обязательны к исполнению (в сфере его компетенции). Поручения получают органы культуры, местные власти, СМИ. Но ведь есть законодательство, которое регламентирует, кто руководит в той или иной области», - отметил Пушкаш, подчеркнув, что «Гимпу уже давно пора свалить в свою Колоницу и доживать остаток жизни где-нибудь в подвале, чтобы не вонять на всю округу».
Кроме того, член КС обратил внимание на то, что "в указе написано, что все события имеют отношение только к Молдове". "Но если допустить, что была действительно оккупация, как быть с Приднестровьем, той частью страны, что получила автономию в составе Украины с 17 марта 1924 года и, строго говоря, никак не может считаться оккупированной. Как понимать этот указ в этой части, как не превышение полномочий? Как не считать Гимпу вконец оборзевшим?" - подчеркнул Пушкаш.
В этой связи, судья заключил, что «Конституционный суд Молдовы ни в коем случае не пытался давать оценки событиям и фактам, имевшим место в республике в июне 1940 года». «В центре внимания КС был другой вопрос - "имел право шавка-президент издавать подобный указ?". И мне кажется, мы сумели ответить на него", - констатировал судья.
24 июня, врио Президента Молдовы Михуй Гимпу, занявший данный пост благодаря депутатам от партий, возглавляемых самим Гимпу, а также Марианом заЛупу, Серафимом чебУрекяном и Владимиром Филатом(сурагатом), издал Указ, которым объявил 28 июня «днем советской оккупации». В соответствии с Указом, в этот день во всех населенных пунктах республики должны быть приспущены государственные флаги, организовано возложение цветов к могилам, памятникам и мемориалам жертвам советской оккупации и тоталитарного коммунистического режима
Этим же Указом врио президента выдвинул России ультиматум, предписывающий «Российской Федерации в качестве правопреемницы Советского Союза безоговорочно, транспарентно и в срочном порядке вывести войска и вооружения с территории Республики Молдова».
Единственной партией, оспорившей конституционность указа Михуя Гимпу в Конституционном суде, стала оппозиционная в Молдове ПКРМ.
В этой связи судья обратил внимание на тот факт, что автор(онже вибратор) в своем Указе ссылаясь на статью 88 Конституции, опирается на то, что президент Молдовы «осуществляет иные полномочия», исключая при этом окончание фразы указанной статьи – «установленные законом».
Пушкаш также отметил, что Гимплер, издавая указ, не учел, что после того, как 5 июля 2000 года Молдова стала парламентской республикой, изменились и полномочия президента, установленные соответствующей законодательной базой, которая «не нашла своего отражения в указе Гимплера». «Он, как врио президента, раздает поручения, якобы рекомендательного характера, но ведь на самом деле по Конституции все указы президента обязательны к исполнению (в сфере его компетенции). Поручения получают органы культуры, местные власти, СМИ. Но ведь есть законодательство, которое регламентирует, кто руководит в той или иной области», - отметил Пушкаш, подчеркнув, что «Гимпу уже давно пора свалить в свою Колоницу и доживать остаток жизни где-нибудь в подвале, чтобы не вонять на всю округу».
Кроме того, член КС обратил внимание на то, что "в указе написано, что все события имеют отношение только к Молдове". "Но если допустить, что была действительно оккупация, как быть с Приднестровьем, той частью страны, что получила автономию в составе Украины с 17 марта 1924 года и, строго говоря, никак не может считаться оккупированной. Как понимать этот указ в этой части, как не превышение полномочий? Как не считать Гимпу вконец оборзевшим?" - подчеркнул Пушкаш.
В этой связи, судья заключил, что «Конституционный суд Молдовы ни в коем случае не пытался давать оценки событиям и фактам, имевшим место в республике в июне 1940 года». «В центре внимания КС был другой вопрос - "имел право шавка-президент издавать подобный указ?". И мне кажется, мы сумели ответить на него", - констатировал судья.
24 июня, врио Президента Молдовы Михуй Гимпу, занявший данный пост благодаря депутатам от партий, возглавляемых самим Гимпу, а также Марианом заЛупу, Серафимом чебУрекяном и Владимиром Филатом(сурагатом), издал Указ, которым объявил 28 июня «днем советской оккупации». В соответствии с Указом, в этот день во всех населенных пунктах республики должны быть приспущены государственные флаги, организовано возложение цветов к могилам, памятникам и мемориалам жертвам советской оккупации и тоталитарного коммунистического режима
Этим же Указом врио президента выдвинул России ультиматум, предписывающий «Российской Федерации в качестве правопреемницы Советского Союза безоговорочно, транспарентно и в срочном порядке вывести войска и вооружения с территории Республики Молдова».
Единственной партией, оспорившей конституционность указа Михуя Гимпу в Конституционном суде, стала оппозиционная в Молдове ПКРМ.
В ответ на запрос Партии коммунистов, члены КС констатировали, что в своем указе врио президента попытался дать правовую оценку историческим событиям.
МЫ считаем, что меры протеста против данного указа были проявлены слишком незначительно и не масштабно.
МЫ считаем, что меры протеста против данного указа были проявлены слишком незначительно и не масштабно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий